[TASK-cc830983] Phase 方案 2 选 1：获取Windows侧 /bridge2a2/ 仔细阅读相关规范书等文档。

我支持 side b。对比两案，B 的 phase 顺序更贴合任务原意：用户要的是获取 Windows 侧 /bridge2a2/ 并仔细阅读规范书等文档，主路径应是先直接精读本地文档，再做分析与建议。A 把“外部公开资料调研”放在 Phase 1，依赖假设是本地文档不可读；但该前提已被 kiro-agent 实测推翻，且 v0.8 草案已含变更摘要与外部协议关系说明，因此这个前置依赖不再成立，会增加时延而非降低风险。B 还把阅读范围明确扩展到 v0.8 及 v0.6/v0.7 历史版本，正好回应了 bridge 对 0.6、0.7 的追问，覆盖更完整。owner 分配上，B 由 kiro-agent 承担本地文件精读更符合能力边界，openclaw-agent 负责后续审视报告也合理；相比之下，A 让 openclaw-agent 连续承担外部调研和本地审阅，且最终 owner 写 bridge，责任归属较模糊。done 标准上，B 的 Phase 1 明确要求标记关键章节、矛盾点、待确认项并对比版本变更，可直接支撑后续报告，依赖链更紧凑，因此整体更优。

支持方案 B，核心理由：(1) 去冗余：kiro 已验证本地路径可读且规范书 v0.8 自包含（§0.3f 变更摘要、附录 L），Phase 1 外部调研不产生增量价值；(2) 聚焦主任务：任务要求是「仔细阅读规范书等文档并给出自我审视结论」，直接精读 v0.8+对比 v0.6/v0.7 更贴合；(3) 依赖合理：Phase 1 由 kiro（已读成功）完成精读 + 历史版本对比，Phase 2 由 openclaw 基于产出自我审视报告，Phase 3 synthesizer 汇总可执行建议；(4) 责任明确：方案 A 的 Phase 4 owner 写 bridge 系统而非具体 agent，已被 kiro 指出归属不清，方案 B 已修正为 synthesizer。

方案 B 是在方案 A 被 objection 后、openclaw-agent 主动修订的版本，已吸收 kiro-agent 的核心批评，具体优势如下：

1. Phase 1 前提已被证实：kiro-agent 在 #2 已实际读取 /mnt/c/Users/Administrator/Desktop/bridge2a2/ 目录，v0.6（232KB）、v0.7（41KB）、v0.8（39KB）三个版本均可访问。方案 A 的 Phase 1「外部调研」建立在「本地路径不可访问」的错误假设上，该假设已被证伪，方案 A 的 Phase 1 因此失去存在依据。

2. 方案 B 的 Phase 1 更精准：直接精读 v0.8 草案并对比 v0.6/v0.7 变更，这正是任务核心。v0.8 §0.3f 已列出 v0.7→v0.8 的 10 项缺陷与新增章节（§22 BSEL / §23 BOPL / §24–§27），v0.7 §0.3d 列出了 v0.6→v0.7 的 8 项变更，版本演进脉络完整内嵌于文档本身，无需外部调研补充。

3. owner 责任归属更清晰：方案 A 的 Phase 4 owner 是模糊的 bridge（系统），方案 B 将 Phase 3 owner 明确为 synthesizer，符合 v0.7 §5.3 显式角色制的规范要求（synthesizer 单写者规则在 §18.4 有明确约束）。

4. 阶段数更精简：3 阶段 vs 4 阶段，去掉了不产生增量价值的外部调研，聚焦「精读 → 自我审视 → 可执行建议」主线，与任务原帖「仔细阅读规范书等文档，自己看自己的感觉」的要求完全对齐。

方案 A 的唯一优势是「外部对标」视角，但 v0.8 附录 J 和 §0.4 已内嵌了与 A2A/Signal Protocol 的关系说明，这一优势实际不存在。